Comme tout le monde il m'est arrivé de pester contre les forces d'opposition, contre leur caractère monolithique et leur absence de nuance. Voir l'extrême gauche se présenter aux présidentielles en aura fait hurler plus d'un sans doute, et leur discours toujours strictement idéologique ne se prête guère à une réalité pleine d'aspérités.

Sauf que... sauf que l'opposition est nécessaire, et même indispensable au bon fonctionnement d'une société. Parce que ceux qui ont le pouvoir l'utiliseront toujours suivant leur propre vision des choses et parce qu'ils ne possèderont jamais la sagesse infuse.

Celui qui a le pouvoir a une avance énorme sur ses adversaires. Pour parvenir à le contrer, il faudra lui opposer une force égale. Cette force, on la trouvera dans la diabolisation, dans la caricature, dans la grève, bref dans des actes débordant d'énergie et destinés à hisser un instant l'opposition au niveau de ses adversaires. Traiter les policiers de connards fascistes est exagéré puisqu'on trouve de tout chez les exécutants de la loi, mais il est nécessaire (désolé pour eux) que certains les caricaturent, parce qu'ils détiennent beaucoup de pouvoir et peuvent en abuser (la loi est un contre-pouvoir, mais il existe des moyens de la contourner sans parler de l'aspect corporatiste qui ressort de l'action des syndicats policiers et des organes de contrôle). L'extrême gauche doit s'opposer à la gauche de manière virulente lorsque celle-ci a le pouvoir, et s'unir à la gauche pour faire barrage à la droite. La violence de la contestation s'oppose à la violence de l'exercice du pouvoir, elle attire l'attention du peuple et fait ainsi pression sur les puissants.

Il y a eu des tentatives d'absorber cette part contestataire au sein du pouvoir (la gauche plurielle par exemple). Belle volonté qui aurait pu consister en une prise de conscience de la faillibilité du dominant, mais qui est très vite devenue une tentative de baillonnage d'une partie des contre pouvoirs (la droite elle-même était alors affaiblie par la cohabitation). Les partis en sont sortis durablement affaiblis, compromis ; les appartenances se sont vues brouillées et le Front National en a profité. L'opposition ne peut devenir un pilier du pouvoir sans mettre en péril l'équilibre fragile de la démocratie. Le centrisme, en alliant gauche et droite, prend un gros risque mais a le mérite de laisser aux extrêmes leur rôle d'opposition (la popularité de Bayrou n'est-elle pas due à une gauchisation du Centre aux yeux des électeurs, contre une droitisation du PS ? En tous cas la droite ne perd pas de voix...). Plus intéressante est la proposition de Royal de donner la présidence de la Cour des Comptes à l'opposition : pas de ralliement ici, mais la mise en avant de l'idée ennemie comme vérité potentielle.

Ce mécanisme a évidemment ses ratées. Une extrême gauche qui critique avec acharnement un PS écarté du pouvoir, et le renvoie dos à dos avec la droite détruit un adversaire qui n'a guère les moyens de se défendre et sert malgré tout la soupe à son plus grand ennemi. Cela ne veut en aucun cas dire que l'extrême gauche ne doive pas se présenter aux présidentielles : elle le fera en effet pour pouvoir gagner de l'influence sur le vainqueur, influence qui sera ensuite mise en jeu dans toutes les actions contestataires ; elle doit juste trouver un meilleur équilibre entre critique du PS et critique de la droite. Refuser tout accord avec le PS pour le second tour est èds lors irresponsable et ne serait justifié que par l'émergence d'un nouveau pôle de gauche contre des socialistes "droitisés", ce qui n'est pas le cas aujourd'hui avec l'échec de la gauche altermondialiste.

Une opposition franche, virulente, même caricaturale est donc indispensable à une société équilibrée. Cela peut freiner son évolution, mais les évolutions trop brusques mènent généralement aux dictatures (il faut pour avancer vite détruire toute opposition). C'est pourquoi il faut s'élever contre toutes les tentatives de musellement de l'opposition, contre les soi-disant humanistes sensibles qui voudraient supprimer la caricature, contre les 49-3 du progrès politique ou contre ceux capables de mesures de représailles sur les journalistes qui les gênent... et tout cela sans oublier un contre-pouvoir pour chaque contre-pouvoir !

Ca fait un moment que cette histoire me travaille (ah ah). Depuis quelques années, juste après la fin du grand mouvement sécuritaire en fait, on a vu se réinstaller la notion de valeur travail. Même les émeutes des banlieues, au lieu de relancer la peur dans les médias (sans doute échaudés par les présidentielles de 2002), ont renforcé cette notion (ils manifestent car ils n'ont pas de travail).

Bien sûr, la valeur travail existe depuis des années, des siècles même. Que l'homme travaille pour vivre, parce qu'il n'est pas sur Terre pour s'amuser mais pour mériter le paradis, parce qu'il est un "vrai gens" à opposer aux rentiers pédants, parce que la société ne peut fonctionner qu'ainsi ou pour une autre raison, le travail a toujours été pris en compte. Sauf que... sauf que dans certaines sociétés le travail était une nécessité, et comme souvent ce qui est nécessaire devient futile voire dégradant. Les grecs, les nobles et bien d'autres plaçaient ceux qui ne travaillaient pas au sommet de la hiérarchie, à la différence des chrétiens et des bourgeois.

Aujourd'hui, alors que le progrès technique s'est installé et que le travail de fait est devenu plus rare, on voit disparaître du devant de la scène les oisifs, les rentiers. Travailler, c'est occuper une place dans la société. Cela veut dire que celui qui travaille beaucoup et gagne beaucoup d'argent est heureux, qu'importe l'absence de vie sociale ou de loisirs que cela suppose. Cela veut aussi dire que le travail est une valeur qui se suffit à elle-même, qu'importe le salaire ou les conditions dans lesquelles il est exercé. On plaint dès lors d'avantage le chômeur ou l'employé à mi-temps que celui qui exerce un boulot pénible, usant ou dégradant : les employés des usines sont terrassés par la perte de leur emploi.

L'opposition droite-gauche devient alors moins une opposition bourgeoisie-prolétaires, avec d'un côté l'argent gagné comme idéal et de l'autre des droits sociaux pour les exploités, qu'une opposition heures supp'-partage du travail, avec plus de boulot pour les vaillants contre des emplois pour tous. Evidemment la réalité est un poil plus complexe puisqu'il faut prendre en compte les patrons d'entreprise, entre travail et rente, et les actionnaires qui sont essentiellement des rentiers. Ceci dit aujourd'hui on fustige énormément les actionnaires maléfiques et on met beaucoup en avant les patrons de PME qui mettent la main à la pâte et sont à la fois travailleurs et employeurs. De plus, par une jolie pirouette, on redore le blason du patron par son lien à la création d'emplois, et on oppose le patron-rentier-licencieur au patron-créateur d'emploi- pourvoyeur de bonheur.

Le chômeur lui-même n'a de place que dans le cadre d'une recherche d'emploi et il n'a de raison d'être que dans un état de transition. Il ne peut exister que sous forme jeune en quête d'un premier emploi, adulte en transition entre deux boulots et sénior éjecté prématurément du marché du travail (ce qui fait de l'adulte qui n'a presque jamais travaillé la lie de la société). A force de voir la valeur travail grandir il se voit de plus en plus marginalisé et humilié par sa situation.
Et il est impossible pour les hommes politiques, même d'extrème gauche, de remettre en question cette idée, car ceux qui déjà travaillent sont nombreux, adhèrent totalement à l'idée que le travail rend heureux ou du moins est un mal nécessaire (comment pourraient-ils vivre autrement ?) et donc voient les inactifs comme des parasites ou plus généralement comme des victimes (un point de vue oh combien plus flatteur pour l'égo, car plus "humain").

La valeur travail, c'est donc un choix de société désormais imposé par tous les partis et non un parmi d'autres. La chute des emplois n'a pas conduit à une remise en question de cette notion, mais à son renforcement. Parce que travailler est pénible et parce que désormais le travail n'est plus une question de survie, alors tous se sont entendus pour le glorifier, sinon à quoi bon continuer ? Et puisque nous sommes passés d'une nécessité à l'expression de ce que nous sommes, cela signifie qu'un chômeur n'est plus rien.