Ce n'est pas original je sais, parler des présidentielles, mais taire ce que je pense serait sans doute bien hypocrite au regard de l'intérêt que j'aurai porté à ces élections.

L'affrontement de deux visions de la société

Oui. Entre une vision claire et simpliste et une vision embrouillée et tordue. Etrangement les Français ont choisi la vision pré-digérée : travailler plus pour gagner plus, de la prison pour les voyous, des chômeurs mis au pas, des étrangers qui dégagent, moins d'impôts pour les gens et pour les entreprises qui ainsi ne délocaliseront plus.
Royal n'a jamais été assez claire, assez simple (Jospin déjà pêchait par complexite aigüe), elle a laissé trop d'inquiétudes sans réponse claire et simple (Europe, délocalisations, Dette, etc.).
Bayrou qui n'aurait pu arriver au second tour a mené une campagne exemplaire et a utilisé avec talent cette simplicité : chaque problème appelait une réponse basique, économique.

Ma conclusion ? Les gens veulent désormais des mots simples et des bouc émissaires. La faute sans doute à l'éducation par la télévision...

Une victoire de la démocratie

Plus de 80% de participation, quand on a dit ça, on semble avoir tout dit.

Ce serait pourtant oublier la faille de ce système, de ce 2ème tour où s'affrontent deux candidats, où les Français se partagent en trois camps (lui, elle, personne) et où on ne trouve qu'un seul gagnant. Ce serait ignorer la longue campagne d'attaques contre Sarkozy où furent mis en avant tous les abus du personnage, ignorer le durcissement de sa droite qui l'a rendu crédible et fort mais qui l'a aussi éloigné de façon considérable de près de la moitié du pays. Il faut penser aussi aux personnes issues de l'immigration qu'on a convaincues de voter (parce que ça change la vie), que le candidat de droite a souvent mis dos au mur, et qui voient que 53% du pays les déteste et veut leur mise au pas.

Restent les législatives

Avec un seul mois pour les préparer, l'influence du score du nouveau président et la peur de la cohabitation immobile, il y a peu de chances de voir autre chose qu'une majorité présidentielle émerger. Une fois cela obtenu, la droite aura les mains libres comme Chirac les a eu pour son deuxième mandat, du début à la fin du quinquenat.

La gauche et l'avenir

Une raclée, la chute de la candidate qui soi-disant portait l'avenir et l'audace, une extrème gauche anéantie, un candidat sortant au bilan lamentable et porteur de chaos qui se retrouve élu, une alliance contestée avec le centre... Déjà les socialistes tirent dans tous les sens : à gauche toute pour reconquérir les ouvriers, au centre pour redevenir crédibles politiquement, au milieu de tout ça pour continuer sur la lancée de Royal. On est en droit de considérer que la voie du milieu sera encore une fois choisie, et d'ailleurs beaucoup veulent croire que le score honorable de Royal constitue un vote d'adhésion et non de sanction envers la dureté de la droite, ce qui n'augure rien de bon pour l'évolution.

Il fallait bien que je glisse deux mots sur la présidentielle (oui la photo n'est pas adaptée mais attendez de lire la suite) et sur une question qui sera revenue pas mal de fois sur le tapis : Ségolène Royal est une femme.

De chaque côté on se défendra de faire preuve de sexisme : la candidate ne mettrait pas en avant sa féminité pour cacher le vide de son programme, ceux qui la jugent incompétente ne baseraient pas leur conviction sur sa non-masculinité. Finalement les deux camps sont sexistes, mais je trouve plus grave de se priver de la gauche à la présidence que d'utiliser tous les moyens pour convaincre un électorat indécis (ce qui se fait largement en politique, dit-on de Sarkozy qu'il cache la xénophobie de son programme derrière ses origines hongroises ?).

Si on se tourne vers les autres femmes en politique : Laguillier est globalement considérée comme sympathique (mais j'imagine qu'à ses débuts on se montrait moins tendres), Voynet est vue comme médiocre (et les chasseurs la détestent), Buffet est synonyme d'ennui, Clémentine Autain - plus énergique - passe pour une arriviste ambicieuse, Boutin est une réac intégriste, Aubry c'est les 35h, Roseline Bachelot s'habille en rose... etc, on trouve de vieilles réacs coincées ou de jeunes chiennes de garde arrogantes. Les femmes qui sont ainsi, ou le regard des gens sur elles dès lors qu'un poste à responsabilité est atteint et qu'elles prennent la parole en public ? Si c'est ce dernier cas qui s'impose, ne peut-on considérer que l'hostilité à l'égard de Royal est à la hauteur de la charge qu'elle brigue ?

On reproche à Royal ce côté "mère du peuple", mais son adversaire en fait autant dans le compassionnel avec sa main tendue aux accidentés de la route (comment un battant de droite qui prône le "tirez vous les doigts du cul / aux meilleurs la victoire" peut-il baisser les yeux sur les faibles ?). On lui reproche ses gaffes, ses erreurs, mais Sarkozy a fait autant de conneries et parfois autrement plus inquiétantes. Elle serait incompétente : là je ne sais pas ce qui permet de le penser, en tous cas elle ne sera pas seule aux commandes, et je ne vois pas en quoi elle serait plus dangereuse pour le pays que quelqu'un ayant déchiré le pays avant même d'être au sommet. Son absence de programme également n'est que pure invention : c'est celui du PS dans les grandes lignes, et d'autres qu'elle auraient donc soutenu le même.

Dernier reproche, peut-être le plus intéressant : Royal n'aurait pas de charisme. Elle n'accompagnerait pas la foule, elle ne démolirait pas ses adversaires et refuserait une fois sur deux l'affrontement. Le débat du 2 mai révèlera ou non des ressources insoupçonnées d'aggressivité lorsqu'elle se retrouvera en face de Sarkozy. Je pense qu'effectivement elle manque de vraies qualités d'oratrice, mais je ne peux m'empêcher de penser que si elle avait été plus violente dans sa façon de s'exprimer, elle se serait faite traiter d'hystérique ou de sorcière coincée (ou de professeur, voir lorsqu'elle avait reprise une militante socialiste).

Ceux qui objecteront que le fait que les femmes elles-mêmes n'aiment pas Royal serait une preuve de l'absence de sexisme me laisseront assez rigolard puisque les femmes n'ont jamais été uniquement des bienfaitrices de la cause féministe, étant au même titre que les hommes influencées par leurs origines et leur éducation.