Bon temps pour la fantasy. Après le très intéressant 13ème guerrier, le célèbre Seigneur des Anneaux, l'iconographique 300, voici Beowulf. Ou comment ramener la fantasy à un peu de barbarie salutaire.

Tout avait pourtant mal commencé. J'ai d'abord trouvé le moyen d'aller le voir en VF (quelle honte). De plus les premières images m'ont immédiatement ramené à... Shrek ! Eh oui les personnages sur lesquels ont été plaquées les images de synthèses ont un arrière goût qui n'est pas sans rappeler le dessin animé ! Les visages sont étranges, les mouvements irréels, l'hydromel qu'ils ingurgitent semble glisser le long de leur peau... Quelle horreur !

Je commence donc à couiner lorsque soudain apparaît un morceau du monstre. Et c'est là que tout a commencé. Parce qu'en dépit des limites de la technologie chère au réalisateur Zemeckis ses monstres et l'attaque de la grande salle (empruntant au film d'horreur) sont extrèmement beaux. La violence fait partie du film, d'un bout à l'autre et les combats sont d'une sauvagerie incroyable. J'ai encore en mémoire la vengeance de la Mère, Beowulf se tranchant le bras, la cavalcade à dos de dragon... le tout sur fond de tambours venus accompagner la bataille et  ramener le spectateur à ses racines primitives.

Pourtant Beowulf ce n'est pas que cette boucherie bienvenue, c'est également un scénario solide. Là où le 13ème guerrier était bancal, là où le Seigneur des Anneaux traînait en longueur et là où 300 s'offrait inutilement de longues scènes d'une mièvrerie désolante, on n'a ici que ce que l'histoire exige, l'histoire d'un homme qui commet une faute et bâtit sa légende sur un mensonge, l'histoire d'une rédemption par le sacrifice et la gloire. Les dialogues (en français, la VF est de qualité, même la transposition du vieil anglais sonne juste) sont toujours dans le ton, les chansons semblent authentiques, bref on a le sentiment d'être transporté dans une autre époque et de côtoyer des héros. De plus aucun sacrifice n'est fait au politiquement correct, les guerriers ne pensent qu'à baiser et à se battre, les orgies sont dantesques et ce qui ne peut être montré est bien assez suggéré. Le scénario qui ne tombe à aucun moment dans la facilité ou le manichéisme (le traître n'est pas celui qu'on croit, et les monstres connaissent la tristesse plus que les humains).

Quelques bémols ? Allez, les talons aiguilles démoniaques d'Angelina Jolie et la technologie parfois aléatoire, notamment sur les visages (le héros a parfois une véritable tête d'abruti).

Eh oui je suis allé voir Pirates des Caraïbes 3, après avoir modérément apprécié le 1 et beaucoup aimé le 2.

Force est de reconnaître que ce troisième volet transcende quelque part son prédécesseur : le scénario est mieux ficelé, on sent presque une trame reliant le tout, sans constater de trop grosses baisses de rythme, et avec des personnages toujours aussi marquants.

Issue d'une attraction Disney, on se trouve face à une gigantesque attraction composée de scénettes virtuoses, et on ne boude pas son plaisir. Hardi donc, voilà les pirates de retour sur nos écrans. Jack Sparrow, Davy Jones et compagnie vont sous nos yeux de grands enfants s'affronter, se trahir, vivre l'amour et l'aventure, ferrailler et jurer.

La grande histoire multiplie les invraisemblances, mais tout est si bien mené et les personnages tellement bien campés qu'on se laisse bien volontier porter. On aura beau jeu de bouder une grosse production à succès, une origine mercantile, une musique sans grâce, un Orlando Bloom falot (mais les rôles qu'on lui confie ne sont-ils pas essentiellement responsables ?) ; reste ce grand chaos déculpabilisé, ce film d'aventure comme on n'en voyait plus. Pirates des Caraïbes 3, c'est la grande décadence du scénario, autrefois pièce unie et réfléchie, c'est un patchwork d'idées mises bout à bout, une oeuvre aussi rapiécée et hétéroclite que nos pirates sans foi ni loi, à l'honneur paradoxalement tordu et vital.

Har' !

Je suis allé voir 300, persuadé d'aller me tapper un horrible film fasciste avec des batailles au mieux regardable. Et finalement 300 ne parle pas de l'invasion américaine de l'Irak comme certains critiques l'ont dit. Ce n'est même pas le point de vue inverse, celui des envahis. C'est un film sur la démesure. Pas d'affaires de religion ici, le seul dieu est un homme qui croit pouvoir dominer le monde, tandis que son adversaire le roi Léonidas s'oppose lui aux prophètes de son peuple.

Tout l'intérêt de ce film repose sur les affrontements et les icones guerriers, grâce aux décors synthétiques grandioses, aux couleurs artificielles empruntant à l'acier et au bronze et surtout aux ralentis, insérés entre deux accélérations, qui crééent moins un effet de dynamique qu'une succession d'images fixes comme finalement une véritable bande dessinée (puisque l'origine du film vient de là). Comme dans Sin City auparavant, le langage des images fixes s'invite une nouvelle fois au cinéma, et le mouvement compte moins en lui-même que pour les passages quasi-figés qu'il souligne.

On a donc de la force, de la violence, de la démesure, des poses poussées à l'extrême, des corps huilés et tendus, du sang et des membres volant au travers de l'écran. Ca en jette pas mal. On pourrait croire que l'ennemi est stéréotypé, caricatural mais non. Sauf exception de la poignée de messagers et du dieu effeminé (et pas si ridicule finalement), les hordes ennemies ne sont pas mauvaises, malsaines ou perverses : elles sont anonymes, destinées au final à finir en chair à boucherie ; leurs flèches sont légions et obscurcissent le ciel ; leurs bateaux éclipsent la mer.

Ce n'est pourtant pas un film exempt de défauts. L'histoire d'amour n'a strictement rien à faire là : le roi a une femme qu'il aime, qui est belle et brave, il la laisse même parler en son nom et le conseil l'écoute, merveilleux exemple d'égalité hommes-femmes dans l'antiquité, totalement invraisemblable donc et placée là uniquement pour séduire le public féminin ; la pondérance qui régit cette sous-histoire est complètement hors de propos puisque nous sommes là pour voir une monumentale boucherie héroïque. Sans parler des blés blonds façon Gladiator (et les choeurs féminins piqués à ce film qui devient donc la référence esthétique des peplums modernes, sic)... On ne verra évidemment pas non plus les esclaves entretenir ces champs, Spartes ne devant montrer que le visage de la liberté, mot asséné trop souvent pour ne pas cacher une idéologie limite. Quelle niaiserie de toutes façons de nous répéter que Spartes est belle, juste et ses enfants heureux et fiers : les 300 ne triomphent pas parce qu'ils défendent un idéal de beauté mais un idéal de brutalité et d'obéissance. Toute cette imagerie pour gogos relève donc de la malhonnêteté intellectuelle.
Pour finir, je pourrais parler de l'aspect "ce qui est laid/tordu est méchant", mais bon ce sont des poncifs qui tiennent au genre héroïque et qui finalement ne me gênent pas.

L'intérêt de 300 tient en conclusion en ce qu'il est une catharsis. Comme Aristote le voyait pour le théâtre, le cinéma sert ici à nous vider de nos envies de puissances, de force, de brutalité iconographique, à l'aide d'un montage qui prévilégie l'arrêt au mouvement, et donc la pose au réalisme.